Fredag 4. september 2026 erklærte dommer William Sullivan mistrial i drapssaken mot Lindsay Clancy i Massachusetts. Juryen hadde overveid i sju dager uten å enes. Bakgrunnen var én mannlig jurymedlem som, ifølge en melding fra juryformannen dagen før, «refuses to listen to the law … on reasonable doubt».
Saken gjelder drapene på Clancys tre små barn. Ingen dom ble avsagt. LifeSiteNews rapporterte fra rettssalen samme dag.
Holdout-jurymedlemmet og dommerens linje
På fredagsmorgenen hørte Sullivan argumenter fra påtalemyndighet og forsvar om den ene jurymedlemmen som skapte låsningen. Forsvarsadvokat Kevin Reddington ønsket at retten skulle granske vedkommende. Han hadde tidligere argumentert for å sette inn en reservejurymedlem.
Sullivan avviste videre utspørring. Han sa at han ikke ville gjennomføre ytterligere undersøkelse av jurymedlemmen som skapte stillstanden. I stedet instruerte han panelet om å følge loven slik retten ga den, enten de var enige eller ikke. Deretter ble juryen sendt tilbake til overveielse.
Omkring to timer senere kom de tilbake og meddelte at de fortsatt var uenige. Sullivan konstaterte da at juryen var låst.
Forsvarets time til anke
Før det endelige vedtaket ba Reddington om én dag til å levere en anke. Målet var å argumentere for at juryen ikke skulle oppløses, og at holdout-jurymedlemmet kunne byttes ut slik at forhandlingene kunne fortsette. Sullivan ga ham 60 minutter.
Da retten samlet seg igjen, opplyste dommeren at en appelldommer hadde avslått den begjærte tiltak. Deretter fulgte erklæringen om mistrial. Observatører i salen omtalte trekket som et siste forsøk på å unngå oppløsning.
Juridiske kommentatorer tolket Reddingtons trekk ulikt. Alan Dershowitz mente advokaten kunne legge grunnlag for å hindre ny rettssak med henvisning til forbudet mot dobbelt straffeforfølgning. Andre så det som et forsøk på å redde den pågående prosessen.
Ingen avgjørelse om ny sak
En mistrial betyr at juryen ikke har avsagt dom. Den avgjør ikke automatisk om påtalemyndigheten reiser saken på nytt. Noe slikt vedtak fremgår ikke av fredagens forhandlinger.
Juridikkprofessor Jonathan Turley kommenterte forløpet under Fox News’ dekning og sa: «This case is dead as Dillinger.» Han siktet til at den aktuelle prosessen nå er avsluttet.
Opplysningene viser hvordan én jurymedlems syn på rimelig tvil kan stoppe en sak der øvrige medlemmer oppfattes å ha stått på motsatt side. Domstolen sendte juryen tilbake én gang til etter instruks, men uenigheten sto fast.
